|
4
牛人
47
|
|
47
|
| 等级：
e
论坛骑士(三级)
40
|
| 积分：
4
6752
42
分 |
| 注册：
9
2006-8-14
40
|
| 发表：
4
2090
2
（
4
1178
48
主题贴） |
| 登录：
4
3460
ed
|
|
|
|
24
聊明白英国应对疫情“群体免疫”的逻辑
35
|
1d2d
【英国应对疫情提出的“群体免疫”是什么？】
英国专家称：应对新的传染病有两种方法。一是治愈世界上每一个病例，但这很难做到，因此现阶段阻止疫情的唯一方法是获得“群体免疫”。
（咋一听，好像很有道理的样子。但是犯了一个专家们最容易犯的毛病：极端思维。要么强力干预全部治愈、要么任其发展获得自然免疫。）
群体免疫（herd immunity或community immunity）又叫做社区免疫，也就是当足够多的人对导致疾病的病原体产生免疫后，使得其他没有免疫力的个体因此受到保护而不被传染。群体免疫理论表明，当群体中有大量个体对某一传染病免疫或易感个体很少时，那些在个体之间传播的传染病的感染链便会被中断。
这种免疫力通常是由于已经接种疫苗而获得，比如天花疫苗的成果研制和接种，使人类或者全体免疫，最终消灭了这种传染病（说起来牛痘发明人琴纳就是英国人）；或者来自于人群已经普遍接触或者感染过这种病毒，比如流感。但遗憾的是，截至目前，在此次新冠病毒并没有疫苗成功来实现强大的群体免疫。
但是这样的一种“群体免疫“方式看似理论上可行，实际上是否真的能够成功，仍然存在着很多不确定的因素。
英国的群体免疫，事实上是大自然的做法，面对传染病“无为而治”不应该是政府的做法，科学家更不能有这种想法，否则都是大自然的选择，还要科学做什么。人之所以为人，人性最光辉的地方在于关爱和共情，所以虽然我们知道瘟疫本身是大自然的惩戒，但是遇到瘟疫我们仍然努力抵抗、彼此帮助。在现代社会科技文明发展下，我们希望更多人能够获得更好生存的权利，而不是以个体的微弱力量去面对自然法则的“优胜劣汰”。
【提出“群体免疫”的几个核心背景】
1、治疗新冠病毒的特效药，没有；
2、预防新冠病毒的疫苗，没有；
3、新冠病毒的携带者很多是无症状感染者；
4、确诊感染者的平均死亡率是1%左右；
5、超过70%治愈患者是依靠自身免疫力成功自愈；
【提出“群体免疫”的几个现实考量】
1、如果采取非常严厉的隔离措施，那么当解除这些措施时，疫情会反弹，也就意味着病毒可能在来年冬季再次流行，而那时英国的防疫体系已经超负荷运行一年，不单前功尽弃、后果也难以预料。因为疫苗很可能要一年之后才研制成功。
2、以目前的技术水平，新冠病毒的携带者很难被100%检查出来。没有任何症状却有传染性的无症状感染者，也是当前疫情防控最困难的地方。这个漏洞如何应对？（英国的体制不能应对）比如为什么希斯罗机场不测体温？英格兰公共卫生部（PHE）给出的解释是，因为病毒存在潜伏期，所以机场体温排查的效果有限，不如将有限资源用在其他地方。
3、英国的感染率和死亡率目前并不高，医疗体系也相对完善，政府不必恐慌应对。英国政府首要应对措施有三条：一是实现确诊重症患者得到有效防控和治疗；二是有疑是症状患者居家隔离（不要造成医疗资源挤兑）；三是保护老年人和易感人群。
4、英国与中国的国情不同，政府出强力措施，部分英国国民可能还会觉得影响到了自己的权利不乐意。英国的政策索性说白了：你想活命就自我约束，牺牲部分自由提高自己的生存率；如果你觉得自由比生命安全价更高也可以，政府不限制你的生活，生存率自然就低。两种情况自己选择，风险自担。中国强力抗疫的作业（一省帮一市、广大社区干部上场、做到村级封路……）抄不了。
5、从政治考虑，没有任何一种措施可以让所有选民满意。目前阶段英国政府能做的、最合理、最恰当的措施，就是尽量拖延疫情到达顶峰的时间，同时保持社会正常运转。
【网友评论“群体性免疫”】
1、自英国宣布群体免疫以后，法国也宣布多数免疫，更加撕大了防疫的口子。现在英，法，瑞士，瑞典开始有抱团的苗头。随着抱团的国家越多，人道主义指责的声音就越来越微弱，甚至还会被说成是一个科学的概念，在国际社会上诡辩。我们国家的公知已经踏马先行，一边享受国家对他的保护，一边斥责防控过于夸大，带来社会生活和经济发展副作用过大，西方的高级人道主义才应该是首选。我特想把公知全家空投过去做“群体性免疫”，他们又一定会说我侵犯了他的人权。
2、这样的政策存在很大的风险，因为新冠病毒的很多特性还不知道：第一，病毒对年轻人的杀伤力会不会一直很低？第二，病毒感染速度能不能控制在医疗设施的控制应付能力之下，会不会传染增速突破医疗系统的负荷，然后造成大量死亡。第三，这是一种RNA病毒，变异很快；获得性免疫是否对变异病毒有效，能保持多久，现在也没有一个科学研究结论。
3、群体免疫，重症还是要看的、轻微的不看。如果好了就有了免疫力，发展下去了那就去看；
4、究竟感染多少病毒才能既产生免疫力又不严重发病？现在还找不到这个阈值。而英国政府是在拿公众的健康“玩轮盘赌”。理想状态是这个阈值范围比较大、好把控；但如果阈值范围小，一不小心就会被感染成重症。根据新冠肺炎重症患者现状，治疗时间长，到时又会占据医疗资源 。
5、要从深层次理解英国政府的抗疫思路，还要回归英国的文化基因。这与市场经济一般，在这样的社会里，人们认为，只要每个人都为自己着想，每个人都希望在疫病之下保全自己个人的性命安全，那么“看不见的手”就会发挥该发挥的作用，让大家自觉行动起来抗疫。集体的抗疫自然就会带来社会的安全。英国政府的做法有时候是近乎无情的理性冷静，但其中考虑到了英国的国情和民众心理。英国准备了更多举措，但这些措施不是一个政府指令就能行动起来的，在什么时候实施才能达到最大效果，是英国政府的重要考量，尽管这导致了英国的对策在和中国以及欧洲其他国家对比时看起来让人难以理解。
【总结】
英国的做法，看着像豪赌，其实也是有一定科学依据的。这是综合了病毒及其流行的特点、国家动员能力、国家卫生医疗系统承载力、人口结构等等方面，最后做出的决策。
笔者想表达的是，防疫道路的选择，不仅仅是政治、制度的体现，也是历史、社会、文化、价值观的体现。在全球化之下，疫情在各国的快速传播及爆发，使得我们可以透过不同国家的应对进一步了解各国的制度、文化、历史差异。 英国模式的对与错，目前很难评估，充满了不确定性，只能期待未来的答案。而唯一可以确定的是，在全人类共同的灾难面前，没有国家与个人能够独善其身。
中国的人口与移民问题,其实很简单！
当侠客岛发出《巴铁将全国库存口罩捐给中国》之后…
疫情之下，做点防骗“独立思考”不要乌合之众的恐慌与狂欢！
武汉居民向中央指导组喊“假的”与皇帝新装的故事！
7f
|
|
