| 牛人 |
|
|
| 等级：论坛骑士(三级) |
| 积分：7120分 |
| 注册：2006-8-14 |
| 发表：2230（1222主题贴） |
| 登录：3910 |
|
|
| 张维迎们，既不理解市场经济、也不懂产业政策！ |
昨天，国务院印发《关于深入实施“人工智能+”行动的意见》，再联想到近年科技战、贸易战、关税战……突然又想到了“张维迎”老师们。碰巧，今天又看到《项立刚：张维迎们为什么不理解智能时代经济学？》文有类似的感慨。
北大教授张维迎，是中国经济学界“市场派”的代表人物之一，长期反对政府主导的产业政策。他认为，由于人类认知的局限性（无知）和政策执行中的道德与腐败风险（无耻），产业政策注定难以成功。他主张，创新和技术进步具有高度不确定性，制定政策的人也不是先知，无法通过政府规划预见未来，真正的创新只能通过自由市场的试错机制实现。
【核心论点】
产业政策是“穿着马甲的计划经济”：张维迎认为，产业政策本质上是计划经济的延续，政府试图通过行政手段选择“赢家产业”，但这种干预违背了市场规律。
政府无法预见未来技术方向：他强调，历史上重大创新（如蒸汽机、互联网、智能手机…）都不是政府规划的结果。当政府意识到某项技术重要时，往往已错过最佳时机。
产业政策导致寻租与资源错配：对特定产业的扶持、补贴、税收优惠等政策会催生权力租金，诱发企业寻租行为，而非真正创新。新能源汽车“骗补”事件即为典型案例。
破坏公平竞争环境：产业政策给予部分企业特殊待遇，扭曲了市场公平，尤其不利于民营企业与国有企业之间的平等竞争。
缺乏有效纠错机制：市场通过企业盈亏自动淘汰失败者，而政府主导的产业政策一旦失误，往往因“沉没成本”而持续追加投入，难以及时纠正。
【世纪之辩】
2016年11月，北京大学国家发展研究院召开了“产业政策思辨会”，自认为是“实事求是派”的林毅夫和“市场派”的张维迎根据各自立场进行了公开辩论，成为经济学界标志性事件。被学界和媒体称为《张维迎与林毅夫的“世纪之辩”》。
林毅夫主张“有为政府”，认为在市场失灵领域（如技术创新、产业升级），政府应通过“因势利导”的产业政策提供支持。
张维迎坚持“有效市场”，认为政府不应干预产业选择，应让企业家精神自由发挥。
尽管双方均未说服对方，但这场辩论推动了中国对产业政策的深入反思。
时隔多年回看这场辩论的结果，林毅夫面带微笑“我关于产业政策的基本观点没有变，唯一变的是当时国内外绝大多数经济学家反对，现在经济学界已经有了很大的转变。”因为当年，“反对产业政策”张维迎的观点更易引发听众共鸣。林毅夫在2025年表示，经济学界对产业政策的态度已发生显著转变，从过去多数反对到如今更多认可其作用。而张维迎同样表示：我关于产业政策的基本观点没有变化。
【理论争议与现实挑战】
张维迎的观点在现实中面临挑战。支持产业政策者指出，中国在新能源汽车、光伏、高铁、5G等众多领域的快速发展，均得益于国家层面的战略布局和政策支持。例如，中国占据全球60%以上的新能源汽车产量和85%的光伏产能，被视为产业政策成功的例证。
对此，张维迎及其拥趸者认为，中国这些成就更多源于企业创新和市场竞争，而非政策本身。他们警告，过度依赖产业政策可能导致产能过剩、资源浪费、和创新抑制。同时，美国近年推出的《芯片与科学法案》《通胀削减法案》等大规模产业扶持政策，也被视为全球范围内对“自由市场原教旨主义”的背离，是产业政策的反面案例。
时隔多年张维迎依然明确表示其观点“没有改变。他坚持认为：好的经济政策应是普适性的（如减税、改善营商环境），而非针对特定产业的政策扶持或歧视性干预。他主张保护自由选择权，让市场而非政府决定技术路线和产业方向。
【项立刚：张维迎们为什么不理解智能时代经济学？】
昨天人工智能产业有一个重大消息，国务院印发《关于深入实施“人工智能+”行动的意见》，提出加快实施6大重点行动：
一是“人工智能+”科学技术，加速科学发现进程，驱动技术研发模式创新和效能提升，创新哲学社会科学研究方法。
二是“人工智能+”产业发展，培育智能原生新模式新业态，推进工业全要素智能化发展，加快农业数智化转型升级，创新服务业发展新模式。
三是“人工智能+”消费提质，拓展服务消费新场景，培育产品消费新业态。
四是“人工智能+”民生福祉，创造更加智能的工作方式，推行更富成效的学习方式，打造更有品质的美好生活。
五是“人工智能+”治理能力，开创社会治理人机共生新图景，打造安全治理多元共治新格局，共绘美丽中国生态治理新画卷。
六是“人工智能+”全球合作，推动人工智能普惠共享，共建人工智能全球治理体系。
这是以国家的名义，对人工智能的未来发展做了全面的战略布局，从各个方面，做了战略的思考，形成了一个完整的“产业体系”。我有一个基本的判断，在人工智能的发展战略、整体布局，中国已经远远领先世界，我也相信未来的人工智能发展，中国社会是全世界人工智能一枝独秀的国家。
其实从更加长远看，我相信人工智能会改变人类的文明走向，人类社会从农业文明、工业文明、将会走向智能文明。
我知道这样的一个产业发展的《意见》，以张维迎为代表的市场经济派，肯定是不会喜欢的，因为这就是产业政策，是政府干预经济的政策，是政府用它无形的手在影响经济的发展，为一个产业做布局，调动各种各样的力量来推动产业的发展方向。这在市场经济派看来，这是完全违反经济规律，是不可能成功的。
我向来是看不上中国的这些经济学家，道理并不复杂，经济学是研究资源配置，针对不同的经济环境，用不同的手段进行资源配置，让社会效率更高。张维迎代表的这一批经济学家，他们在国外学了市场经济的理论，其实不能算大错，但这个“自由市场”理论是一两百年前，社会的生产力很落后的资本主义社会，它进行资源配置的办法。在当时，市场经济理论未必是错的。
然而随着时代的发展，今天社会经济规模、能力，早已经不是一两百年前，那些有代表性的新技术发展，不再是单个的技术，也不是一两个企业可以左右，事实上它牵动了社会的方方面面，是一个庞大的综合体系，如果没有政府的介入，没有国家的产业政策指导，靠企业自身去摸索试探发展，就无法形成一个综合的能力，不可能加速调动起社会各方面的有利因素，形成综合的力量。
我们可以从三个领域看产业政策的作用，一个是新能源的发展，一个是高铁的发展，一个是5G的发展。发展这些产业，不仅仅是技术，还需要土地供应，还需要地方的支持，还需要庞大的运营体系，靠一两个企业没有力量系统性整合起来。如果是搞自由市场竞争，这些影响经济的重大领域恐怕就放弃了——政府不牵头、也没有扶持政策，哪个企业敢牵头做？什么时候敢下场做？而产业政策的出现，政府的指导力量，贷款及税收优惠、用地及资金补贴、整个社会的配合，就把不可能做的、观望的事情赶紧做起来。我所说的这三个领域，中国远远领先美国，领先世界，实际上也远不止这三个领域，这大大地支撑了中国经济发展。其中一个核心原因就是美国没有产业政策，或者产业政策很弱。
当然，我们看到美国如今已经开始向中国学习，要搞自己的产业政策，我也知道美国抄作业不太能学得好，大一统的国家治理，中国已经有几千年的积累，美国才多少年？你以为“产业政策”是拍脑袋搞想做就能做的？中国怎么做的？美国想学也很难学得会。这是国家治理的重要一部分。
为什么张维迎为代表的市场经济派，不能理解智能时代的经济学？因为他们学过的理论不是根据正在发展的经济去研究，而是一个老旧的模型，照搬了一个过时的理论！经济永远是鲜活的、发展变化的，经济学理论的底层逻辑就是技术能力，技术水平改变了，生产力改变了，经济理论也必然要改变。这些如果你都不会，要用一个诞生在蒸汽时代的经济理论，硬去套今天互联网AI时代的经济，这个经济学当然是有问题的——是削足适履，是刻舟求剑。
（《国富论》由英国著名经济学家、哲学家亚当斯密写于1776年，正是蒸汽机代替手工的工业革命前夜，系统总结了资本主义早期发展经验，提出自由市场理论（如“看不见的手”）和劳动分工原理，奠定了现代政治经济学的基础。出版后被誉为西方经济学的“圣经”）
学好经济学关键不是读书、学哪个门派、信哪个理论，而是观察社会，理解经济发展的变化和规律。不是读了几本洋书便天天在国内念经说法，不愿睁眼看世界、不研究现时问题。相当一批市场派经济学家，实事求是的说，都是糊涂虫，因为它们离真正的经济太远了。
【产业政策的辩论——现在为什么没兴趣了？】
2016年，张维迎和林毅夫搞了关于是否需要产业政策的辩论，各大媒体都上了，争来争去，热闹了一阵子。
最近这几年，大家都没兴趣再搞辩论了。
为什么没兴趣了？难道张维迎关于产业政策的弊端论述都是错误的吗？
也不是！
张维迎关于产业政策弊端的论述，也没啥大错误，有的也说的对。但是，大家也都看到了，即便是产业政策存在一些弊端、可能出现一些错误，在权衡利弊后，还是需要有产业政策！并且不光是老中继续搞产业政策，美帝也搞了产业政策，地球上几乎所有的主要国家或多或少都在搞了。
“一份文件毁了一个行业”，它的意思是：行政权得不到制衡导致行政权胡乱作为。
我要说的是：即便是我知道行政权可能会胡乱作为，但是依然赞成这种办法。 实际上在国外也有相当多的人是这么认知的，和上面的例子一样，不是看不到弊端，是因为其他的办法也有弊端、甚至更烂。如果采用“权力制衡”的办法，那就是不停的扯，什么都做不了，什么都做不下去。
在早先的西方为什么可以并且选择了权力制衡？搞权力制衡有很多所谓的“隐形条件”，我举个例子，人家不搞，你搞权力制衡，你不怕发展的慢么？不怕，因为工业革命发生在西方，通过近二百年的发展和积累，西方在科学技术、金融资本、产业链控制、规则法律等方面拥有巨大优势，这是它们的护城河。权力制衡本质上就是尽量少做事或者不做事，之所以如此是因为相信自由市场的力量，自由市场下自然会“资源高效配置”解决你所谓的问题。权力制衡的几方搞一搞争辩，不是“不作为”，而就是它们的工作，因为它们虾扯也不耽误市场的力量在护城河保障下发挥作用。
那要是西方的“护城河没了”自由市场还能自由吗？
那还做个P的权力制衡！
再搞权力制衡，自由市场就变成“别人”的市场了！谁都接受不了。
美国、欧洲，不得不搞贸易保护。
中国建立起了产业优势，拥有了护城河，于是高举起“自由贸易”的大旗……
西方话语权重，是因为富裕！富裕是因为过去掌握着高端技术、高端产业、高利润贸易环节；
一旦技术被攻破、产业被夺走、高利润不能维系，丧失了富裕——谁要听它们的？
印度经文也不少，历久弥新啊，怎么不听印度的？
你放心，关于“一份文件毁一个行业”这个说法，其实没那么严重。好像搞产业政策就没有纠错能力和纠错机制一样，好像市场的力量就不存在了一样。
学习经济学时，要时刻思考：这个理论是在什么背景下产生的？它的基本假设在今天还成立吗？经济理论必须与时俱进，其有效性和解释力根植于它所处的技术环境和生产力水平。用过时的理论来分析新时代的经济，必然会产生谬误。必须以发展的眼光看待经济学。
伟大的经典理论（如斯密、马克思、凯恩斯的理论）是我们理解经济思想演变的基石，但不能把它们当作一成不变的圣经。它们是自己时代的产物，也主要适用于解释自己时代的问题。
发展新质生产力的同时，应该塑造怎样的新型生产关系？
【超越姚洋的思考】姚洋教授离开北大后，对政府政策提出犀利批评！
正因为张维迎们瞎扯胡掰，澄清闭关锁国等问题尤其重要
怎么看清华教授钱颖一：人工智能将使中国教育优势荡然无存？
反内卷？内卷势不可挡！共产主义萌芽已在世界范围破土而出
国家发展中“剩余”与“规模”难题：中国应主动塑造第三世界的经济体系？ |
|
